Caso contra o alarmismo do clima

A idéia de um clima estático e imutável não faz parte da história da Terra ou de qualquer outro planeta com um envoltório fluido. O fato do mundo desenvolvido ter entrado em histeria devido a mudanças de alguns décimos de um grau Celsius na temperatura média global irá surpreender as gerações futuras. Essa histeria representa simplesmente o analfabetismo científico de grande parte do público, a sensibilidade desse público para a substituição goebbeliana da verdade pela repetição de uma mentira e pela exploração desses pontos fracos por políticos, promotores ambientais e, depois de 20 anos da mídia batendo tambor, muitos outros também.

O clima está sempre mudando. Tivemos eras glaciais e períodos bem mais quentes, quando jacarés foram encontrados em Spitzbergen. Glaciações têm ocorrido em ciclos de cem mil anos nos últimos 700 mil anos e períodos quentes anteriores parecem ter sido mais quentes que o atual, apesar dos níveis de CO2 inferiores aos atuais. Mais recentemente, tivemos o Período Quente Medieval e a Pequena Idade do Gelo. Nessa última, geleiras nos Alpes avançaram por sobre as aldeias. Desde o início do Século XIX, essas geleiras começaram a recuar. Sinceramente, não entendemos completamente nem o avanço, nem o recuo.

Para as pequenas mudanças de décimos de um grau Celsius associadas ao clima, não há necessidade de qualquer causa externa. A terra nunca está exatamente em equilíbrio. Os movimentos das massas d’água nos oceanos – onde o calor é transferido entre camadas profundas e superficiais – produzem uma variabilidade em escalas de tempo de anos a séculos. Trabalho recente (Tsonis et al., 2007) sugere que esta variabilidade é suficiente para explicar todas as alterações climáticas desde o Século XIX.

Apoiando a idéia de que o homem não tem sido a causa desta mudança não excepcional da temperatura está o fato de que existe uma assinatura diferente no aquecimento da estufa: o aquecimento na superfície deveria vir acompanhado por um aquecimento cerca de 2,5 vezes maior na troposfera (parte da atmosfera a uma altitude em torno de 9 km) que na superfície, nos trópicos. As medições mostram que o aquecimento na atmosfera nessa altitude é de apenas cerca de 3/4 do que se vê na superfície, o que implica que apenas cerca de um terço do aquecimento na superfície está associado ao efeito estufa e, muito provavelmente, nem mesmo todo este mínimo aquecimento é devido ao homem. Isto implica que todos os modelos que prevêem aquecimento mais significativo estão superestimando o aquecimento.

Isso não deveria ser surpreendente. Segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU, o efeito estufa gerado por gases produzidos pelo homem já é de 86% do que se espera de uma duplicação do CO2 (ainda que quase metade do efeito seja proveniente do metano, óxido nitroso, CFCs e outros) e alarmantes previsões dependem de modelos para os quais a sensibilidade para uma duplicação do CO2 é maior do que 2C, o que implica que nós já deveríamos ter visto muito mais aquecimento do que temos visto até hoje, mesmo se todo o aquecimento que vimos até agora fosse devido ao homem.

Essa contradição torna-se mais grave com o fato de que não houve significativo aquecimento global dos últimos dez anos. Modeladores defendem esta situação, alegando que aerossóis podem ter cancelado grande parte do aquecimento, e que representam adequadamente em modelos internos a variabilidade natural não forçada. No entanto, um recente trabalho (Ramanathan, 2007) indica que aerossóis podem tanto aquecer quanto resfriar, enquanto cientistas do Reino Unido, do Hadley Centre for Climate Research, recentemente assinalaram que o seu modelo não lida adequadamente com a variabilidade natural interna, demolindo assim a base para a atribuição icônica do IPCC. Curiosamente (embora não inesperadamente), o trabalho britânico não destaca este aspecto. Em vez disso, eles especularam que a variabilidade natural interna poderia mudar de lado em 2009, permitindo o aquecimento para resumir. Resumir? Assim, o fato de ter deixado de haver aquecimento durante a última década é reconhecido…

Dado que os elementos de prova (e eu tenho observado apenas alguns dos muitos elementos de prova) sugerem fortemente que o aquecimento causado pelo homem tem sido muito exagerado, a base para o alarme devido a esse aquecimento é igualmente diminuída. No entanto, o que realmente importa é o caso do alarme ainda ser fraco, mesmo que o aquecimento global devido ao homem fosse significativo. Ursos polares, gelo sobre o mar nos verões polares, secas e inundações regionais, branqueamento dos corais, furacões, recuo das geleiras, malária, etc., etc., todos dependem não de uma média global da temperatura da superfície, mas de um grande número de variáveis regionais, incluindo temperatura, umidade, nebulosidade, precipitação, direção e intensidade do vento. O mar também é freqüentemente crucial. Nossa capacidade de previsão de qualquer destas variações durante períodos para além de alguns dias é mínimo.

No entanto, cada catastrófica previsão depende de cada um destes fatores estarem em um determinado intervalo. A probabilidade de qualquer catástrofe específica realmente ocorrer é quase zero. Isto foi igualmente válido para as previsões anteriores: fome na década de 80, arrefecimento global na década de 70, bug do milênio e muitos outros. Regionalmente, de um ano para outro, as variações de temperatura são mais de quatro vezes maior do que as flutuações na média global. Grande parte dessa variação tem de ser independente da média global; caso contrário, a média global iria variar muito mais. Trata-se simplesmente de notar que outros fatores além do aquecimento global são mais importantes para qualquer situação específica. Isto não quer dizer que não irão ocorrer catástrofes; elas sempre têm ocorrido e isso não irá mudar no futuro. Lutar contra o aquecimento global com gestos simbólicos não irá certamente alterar esta situação. No entanto, a história nos mostra que maior riqueza e desenvolvimento podem aumentar drasticamente nossa resistência.

Dado o que precede, alguém pode razoavelmente perguntar por que existe o atual alarme e, em especial, a razão pela qual houve um espantoso surto de alarmismo dos últimos dois anos. Quando uma questão como o aquecimento global está por aí há mais de vinte anos, várias agendas são desenvolvidas para explorar o assunto. O interesse do movimento ambientalista na aquisição de mais poder e influência é razoavelmente claro. Assim também são os interesses dos burocratas, para quem controle do CO2 é um sonho que pode vir a se tornar realidade.

Afinal, o CO2 é um produto da própria respiração. Os políticos podem ver a possibilidade de tributação, que será alegremente aceita porque é necessário para salvar o mundo. Nações têm visto uma forma de explorar esta questão, a fim de obter vantagens competitivas. Mas, no momento, as coisas têm ido muito mais longe. O caso da ENRON é ilustrativo neste sentido. Antes de desintegrar-se em uma exibição pirotécnica por manipulação sem escrúpulos nos balanços, a ENRON tinha um dos mais intensos lobbies a favor do protocolo de Kyoto. Eles tinham esperança de se tornar uma empresa de negociação de direitos de emissão de carbono. E esta não era uma esperança pequena. Estes direitos são susceptíveis de ascenderem a mais de um trilhão de dólares, e as comissões serão de muitos bilhões. Fundos de proteção cambial estão estudando profundamente as possibilidades. É provável que não acidentalmente, o próprio Al Gore esteja associado a essas atividades. A venda de indulgências já está em pleno andamento com organizações vendendo compensações para a pegada ecológica de outrem enquanto reconhecem por vezes que os deslocamentos são irrelevantes. As possibilidades de corrupção são imensas. E, finalmente, há também um significativo número de indivíduos que têm permitido aos propagandistas convencê-los de que ao aceitar a visão alarmista de alterações climáticas causadas pelo homem, estão exibindo inteligência e virtude, o seu bem-estar psíquico está em jogo.

Com tudo isso em jogo, pode-se facilmente suspeitar que possa haver um sentido de urgência provocado pela possibilidade de que o aquecimento pode ter cessado. Para aqueles comprometidos com a mais venal das agendas, a necessidade de agir rapidamente, antes que o público aprecie a situação, é realmente verdade.

O post acima é uma tradução livre de um artigo que o Professor de Ciências Atmosféricas do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) Richard S. Lindzen enviou a um amigo

 

Anúncios

0 Responses to “Caso contra o alarmismo do clima”



  1. Deixe um comentário

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s




Acessos ao blog

  • 444,594 acessos

Responsável pelo blog


%d blogueiros gostam disto: