Mudanças climáticas desorientantes

O medo e fatos exagerados sobre [possíveis] efeitos do aquecimento global nos distraem de encontrar alternativas energéticas eficazes e acessíveis.

Em seu segundo discurso de posse, o presidente Obama prometeu de forma louvável “responder às ameaças das mudanças climáticas”. Infelizmente, quando o presidente descreveu a urgência da ameaça – o “impacto devastador dos incêndios em fúria, a seca incapacitante e as tempestades mais poderosas”, os exemplos assustadores sugerem que ele está contemplando políticas pobres que não apontam para qualquer solução real, muito menos inteligente. O aquecimento global [pode ser] é um problema que precisa ser enfrentado, mas os exageros não ajudam, e muitas vezes simplesmente nos distraem de soluções mais baratas e inteligentes.

Para começar, vamos abordar os três cavaleiros do apocalipse climático mencionados por Obama.

A análise histórica dos incêndios florestais em todo o mundo mostra que desde 1950 o seu número diminuiu globalmente em 15%. As estimativas publicadas na revista Procedimentos da Academia Nacional de Ciências dos EUA mostram que, mesmo se o aquecimento global prosseguir sem interrupções, o nível de incêndios continuará a declinar até por volta de meados do século, e não vai retomar o nível de 1950, o pior em incêndios florestais em um século.

Afirmar que as secas são uma consequência do aquecimento global também é errado. O mundo não tem visto um aumento geral nas secas. Um estudo publicado na revista Nature em novembro mostra globalmente que “tem havido pouca mudança nas secas nos últimos 60 anos”. O Painel Climático da ONU em 2012 concluiu: “algumas regiões do mundo têm experimentado secas mais intensas, e mais em particular o sul da Europa e a África Ocidental, mas em algumas regiões as secas têm se tornado menos frequentes, menos intensas ou mais curtas, por exemplo, na região central da América do Norte e no noroeste da Austrália”.

Com relação a um dos favoritos do alarmismo, os furacões, os dados dos últimos anos não indicam que as tempestades estão piorando. Medida pelo total de energia ciclônica acumulada, a atividade dos furacões está em uma baixa que não se verificava desde a década de 1970. Os EUA estão experimentando atualmente a mais longa ausência de furacões graves que atingem o continente em mais de um século. A última tempestade de categoria 3 ou mais forte foi Wilma, há mais de sete anos atrás.

Embora seja provável que veremos tempestades um pouco mais fortes (mas menos), como as mudanças climáticas continuam [?], um estudo de março de 2012 na Nature mostra que o custo global dos danos causados por furacões vai chegar a 0,02% do produto interno bruto anual em 2100, e hoje é de 0,04%, ou seja, uma queda de 50%, apesar do “aquecimento global”.

Isso não significa que as mudanças climáticas não são um problema. Isso significa que exagerar as ameaças faz com que se concentrem recursos nas áreas erradas. Considere os furacões (embora pontos semelhantes possam servir para os incêndios e as secas). Se o objetivo é reduzir os danos causados por tempestades, então o primeiro foco deveria ser em melhores códigos de resiliência, melhorias nas construções e melhor aplicação desses códigos. Subsídios finais para seguros contra furacões para desencorajar edifícios em zonas vulneráveis ajudariam também, como seria melhor investir em infraestrutura (a partir de diques mais fortes, com maior capacidade de armazenamento e esgotamento).

Estas soluções são rápidas e relativamente baratas. Mais importante, eles iriam diminuir os danos futuros por furacões, sejam eles induzidos pelo clima ou não. Se Nova York e Nova Jersey tivessem focado recursos na construção de diques, adicionando portas contra tempestades no sistema de metrô e tivessem feito correções simples, como pavimentos permeáveis, o furacão Sandy teria causado danos muito menores.

No longo prazo, o mundo precisa[ria] reduzir as emissões de dióxido de carbono, pois [alguns acreditam que] provoca o aquecimento global. Mas se o principal esforço para reduzir as emissões é através de subsídios para as energias renováveis chiques como a energia eólica e a solar fotovoltaica, praticamente nada de bom vai ser alcançado, e a custo muito elevado. Os custos das políticas climáticas apenas na União Europeia destinadas a reduzir as emissões até 2020 para 20% abaixo dos níveis de 1990 são estimadas em US$ 250 bilhões anualmente. E os benefícios, quando estimados utilizando-se um modelo de clima normal, reduziriam a temperatura global apenas por um imensurável meio décimo de um grau Celsius até ao final do século.

Mesmo em 2035, com o cenário mais otimista, a Agência Internacional de Energia estima que apenas 2,4% da energia do mundo virá do vento e apenas 1% da solar fotovoltaica. Como é o caso de hoje, quase 80% ainda virão dos combustíveis fósseis. Enquanto a energia verde for mais cara do que os combustíveis fósseis, os mercados de consumo em crescimento como a China e a Índia continuarão a usá-las, apesar de bem-intencionados, mas isso tem quebrado os ocidentais tentam fazê-lo.

Em vez de despejar dinheiro em subsídios e apoio à produção direta da energia verde existente, ineficiente, o presidente Obama deve focar de forma dramática acelerando os investimentos em pesquisa e desenvolvimento de energias verdes. Dito de outra forma, é a diferença entre apoiar um pesquisador barato que vai descobrir no futuro painéis solares mais eficientes ou apoiar uma Solyndra com grandes despesas para produzir lotes de painéis solares ineficientes com a tecnologia de hoje.

Quando a inovação eventualmente fizer com que a energia verde seja mais barata, todo o mundo vai implementá-la, incluindo os chineses. Essa política faria provavelmente 500 vezes mais benefício por dólar investido do que os programas de subsídios atuais. Mas primeiro vamos desmistificar os exageros e os fatores amedrontadores para, em seguida, focar na inovação.

O texto acima é uma tradução livre [com comentários] de um artigo de Bjørn Lomborg que foi publicado originalmente pelo Wall Street Journal. Para ver o original, clique aqui

.

Anúncios

1 Response to “Mudanças climáticas desorientantes”


  1. 1 Alexandre 21/03/2013 às 13:31

    O aquecimento é provocado realmente pelo envio de naves espaciais e suas carbonizantes caudas de fogo, saídas das turbinas de propulsão, causando enormes buracos na camada de ozônio…


Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s




Acessos ao blog

  • 456,425 acessos

Responsável pelo blog


%d blogueiros gostam disto: