Ninguém diz isso, mas em muitos aspectos, o aquecimento global vai ser uma coisa boa

Na semana passada, um estudo na prestigiosa revista Nature revelou quanto o incremento de CO₂ tornou a Terra mais verde ao longo das últimas três décadas. Porque o CO₂ age como um fertilizante, tanto que a metade de todas as terras com vegetação está persistentemente mais verde hoje. Isso deveria ser motivo de grande alegria.

Em vez disso, a BBC foca em avisar que o estudo não deve fazer-nos parar de se preocupar com o aquecimento global, com ameaças como derretimento de geleiras e tempestades tropicais mais graves. Muitas outras grandes agências de notícias nem sequer apresentaram um relatório sobre o estudo.

“À medida que o aquecimento global empurra as temperaturas para cima, mais pessoas irão morrer em ondas de calor. O que nós não ouvimos é que menos pessoas morrerão de frio”

Nossa conversa sobre o clima é desequilibrada. Há amplo espaço para sugerir que as mudanças climáticas têm causado este problema, ou que o resultado é negativo, mas qualquer menção a aspectos positivos é desaprovada. Sabemos há décadas que o aumento do CO₂ e da precipitação a partir de aquecimento global vai tornar o mundo muito mais verde – até o final do século, é provável que a biomassa mundial terá aumentado quarenta por cento.

Da mesma forma, sabemos que muitas mais pessoas morrem de frio do que de calor. O maior estudo sobre a mortalidade associada ao calor e ao frio, publicado no ano passado na revista Lancet, analisou mais de 74 milhões de mortes em 384 locais e 13 países, da fria Suécia à quente Tailândia. Os pesquisadores descobriram que o calor é responsável por 0,5 por cento de todas as mortes, enquanto mais de 7 por cento são causadas pelo frio.

Como o aquecimento global empurra as temperaturas para cima, mais pessoas irão morrer em ondas de calor; um ponto enfatizado por ativistas como a chefe do painel sobre o clima da ONU, Christiana Figueres. O que nós não ouvimos dela é que menos pessoas morrerão de frio. Um estudo para a Inglaterra e País de Gales mostra que o calor mata 1.500 anualmente e o frio mata 32.000. Até 2080, o aumento das ondas de calor poderá matar quase 5.000 em uma população comparável. Mas as mortes pelo frio poderão cair por 10.000, ou seja, 6.500 menos mortes ao final.

Apenas mencionar os aspectos negativos distorce e degrada a conversa política. Qualquer pessoa razoável pode reconhecer ambos os aspectos, positivos e negativos, entre as propostas políticas de ambos, conservadores ou trabalhistas. É um partidário extrema que insiste em ambos os lados oferece únicos pontos negativos.

No entanto, esta é a posição imposta pelos alarmistas do clima – visto pela última vez em uma carta ao The Times de Lord Krebs e companhia, essencialmente, dizendo ao jornal para parar de relatar histórias sobre o clima menos negativas. Embora seja verdade qualquer notícia indivíduo raramente representa toda a verdade, é revelador que tais ativistas não enviar cartas semelhantes para corrigir o dilúvio diário de histórias alarmistas.

A ideia de que o clima é ruim para todas as coisas boas e bom para todas as coisas ruins pertence ao jogo da moralidade. No mundo real, devemos olhar para todas as informações disponíveis. Quando a BBC alerta para tempestades tropicais mais graves, tem alguma validade. O painel sobre o clima da ONU espera ver menos, mas furacões mais fortes. Mas é um quadro incompleto.

À medida que o mundo se desenvolve, torna-se muito menos vulnerável: um furacão atinge a Florida e mata poucas pessoas, enquanto um evento semelhante na Guatemala mata dezenas de milhares. Na verdade, as mortes relacionadas com o clima caíram de meio milhão por ano na década de 1920 para menos de 25.000 por ano na década de 2010. Um estudo recente na revista Nature espera que os danos causados por furacões agravados pelo aquecimento global iriam reduzir-se pela metade, de 0,04 por cento para 0,02 por cento do PIB global, porque o aumento da ferocidade seria mais do que compensado pelo aumento da prosperidade e da resiliência.

Quando a BBC alerta para o derretimento das geleiras (uma reminiscência da preocupação de Al Gore que 40 por cento do mundo obtém água potável a partir do Himalaia), o derretimento significa que “aqueles 40 por cento das pessoas na Terra vão enfrentar uma escassez muito grave”. No entanto, um novo estudo de 60 modelos climáticos e cenários mostra que este aviso não leva em conta o fato de que o aquecimento global vai significar aumento da precipitação. Na verdade, o fluxo de água vai realmente aumentar ao longo deste século, o que provavelmente será benéfico ao aumentar a “disponibilidade de água no sistema de irrigação da bacia do rio Indo durante a primavera e períodos de crescimento”.

Se nossas conversas climáticas conseguissem incluir o bom juntamente com o mau, teríamos uma melhor compreensão das nossas opções. A economia do clima faz exatamente isso, considera todos os aspectos negativos (como a subida do nível do mar e mais mortes pelo calor) e todos os aspectos positivos (um planeta mais verde, menos mortes por frio). Uma abordagem através da economia do clima conclui que hoje – ao contrário da insistência maciça dos alarmistas apenas com histórias negativas – o aquecimento global causaria quase tantos danos quanto benefícios. Com o tempo, o clima torna-se um problema da balanço: na década de 2070, o painel sobre o clima da ONU prevê que o aquecimento global provavelmente vai causar danos equivalentes de 0,2 por cento a 2 por cento do PIB global. Este não é, certamente, um custo trivial, mas não é o fim do mundo. É, talvez, a metade do custo social do alcoolismo hoje.

Isto sugere que uma política que poderia erradicar o aquecimento global ao custo de 1 por cento do PIB global provavelmente seria um bom negócio. Infelizmente, não temos tal acordo sobre a mesa. O tratado sobre o clima de Paris vai custar cerca de 2 por cento do PIB global e corrigir muito menos do que um décimo do problema. Políticas climáticas menos eficazes, mas mais ambiciosas, custariam pelo menos 6 por cento do PIB global por ano e provavelmente muito mais. Energia eólica e solar, que cobre menos da metade de um por cento da energia global, custa dezenas de vezes mais do que os seus benefícios climáticos. Os carros elétricos fornecem talvez um milésimo em benefício climático de seus subsídios públicos substanciais. Os biocombustíveis são apenas muito dispendiosos frente ao aumento das emissões.

Quando mudamos a conversa sobre o clima para analisar os aspectos positivos junto com os negativos, e concentramo-nos sobre os custos e os benefícios das políticas – essencialmente tratar este desafio, como qualquer outra agenda política – torna-se óbvio como muitas das políticas climáticas aceitas hoje são pobres. Pequenos defensores do clima maravilha não querem esse tipo de conversa.

O post acima é uma tradução livre do artigo de Bjørn Lomborg publicado no The Telegraph. Para ver o original, clique aqui.

.

0 Responses to “Ninguém diz isso, mas em muitos aspectos, o aquecimento global vai ser uma coisa boa”



  1. Deixe um comentário

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s




Acessos ao blog

  • 419,417 acessos

Responsável pelo blog


%d blogueiros gostam disto: