Um caminho a seguir após o Acordo de Paris

Assim como o finado Protocolo de Quioto, o Acordo Climático de Paris, que foi drasticamente superestimado, foi vítima de uma realidade política e econômica.

Agora que o presidente Donald Trump tirou oficialmente os Estados Unidos do Acordo, é hora de declarar toda a abordagem Quioto-Paris em relação ao aquecimento global morta e enterrada. Em vez de vilipendiar o cadáver do Acordo, esta é uma oportunidade para tentar uma abordagem nova, melhor e mais eficiente para o aquecimento global.

As chances de algo tão construtivo parecem escassas. A retórica é superaquecida até o ponto de absurdo. Os ativistas ambientais criticam o Sr. Trump por condenar todo o planeta a um Armagedon ardente, mas afirmam que o Acordo poderia sobreviver sem os Estados Unidos. Não poderia, e não deveria.

A hipérbole e a indignação não podem ocultar a verdade: mesmo com os Estados Unidos incluídos, o Acordo não faria muita diferença para o aquecimento global. Sua grande retórica nunca foi acompanhada pelas reais promessas de redução das emissões de carbono dentro de suas páginas. Muito se fez pela promessa fantástica do Acordo, de evitar que a temperatura global subisse menos de 1,5 °C. Mas isso teria sido impossível em todos os cenários realistas, além de causar uma recessão global devastadora.

O próprio Quadro da Convenção das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas estima que, mesmo que cada país fizesse todas as reduções prometidas no acordo até o máximo, as emissões de CO₂ cairiam apenas 56 bilhões de toneladas até 2030. Para manter a elevação da temperatura abaixo de 2 °C – mesmo com a promessa menos ambiciosa do acordo de 1,5 °C – exigir-se-ia uma redução de cerca de 6 trilhões de toneladas de emissões de CO₂ ao longo do século.

Assim, mesmo que Hillary Clinton tivesse espancado o Sr. Trump e tivesse mantido os Estados Unidos no tratado, e mesmo que cada líder nacional do planeta (e seus sucessores) tivesse ficado firme em cada promessa do acordo, ano após ano, independentemente de recessão econômica ou crise política, o acordo de Paris teria deixado 99% do problema sem solução.

Antes que o Sr. Trump espoliasse o tratado, muitos ambientalistas reconheceram silenciosamente isso. Eles louvaram o acordo independentemente por causa do valor político dos líderes mundiais com foco nas mudanças climáticas e porque acreditavam que as promessas de redução das emissões de carbono muito mais elevadas viriam mais tarde.

Essa suposição torrencial voltou-se à história. Já em 1998, o Protocolo de Quioto foi vendido ao mundo como a solução para as mudanças climáticas. Toda análise honesta mostrou que seu impacto seria ínfimo. Afirmou-se que era apenas o começo. Semelhante a Paris, o tratado de redução das emissões de carbono desperdiçou energia e distraiu a atenção de qualquer solução efetiva para as mudanças climáticas.

A abordagem Quioto-Paris fracassa politicamente e economicamente. Mesmo que o acordo de Paris tivesse sobrevivido por agora, teria enfrentado um enorme obstáculo em três anos, quando os países ricos precisariam cuspir 100 bilhões de dólares por ano em “ajuda climática” ao mundo em desenvolvimento. Isso é 10 vezes mais do que os doadores conseguiram juntar nos últimos cinco anos.

E isso é apenas uma fração do preço a pagar. A tecnologia verde da energia solar e da eólica de hoje exige centenas de bilhões de dólares em subsídios anuais para conseguir reduções de temperatura ínfimas. Ao tentar fazer cortes significativos mudando o consumo de energia a partir de combustíveis fósseis baratos para uma energia verde mais dispendiosa, mesmo quando feito de forma mais eficaz, isso reduz o crescimento econômico.

Dizem-nos que a energia verde está se tornando mais barata. Mas raramente pode competir com a dos combustíveis fósseis, não está disponível quando não existe sol ou vento, e além do mais, requer um backup muito caro. É por isso que a pequena energia renovável, que é efetiva, acontecerá de qualquer maneira, enquanto a maior parte do resto requer grandes subsídios e consegue pouco. A Agência Internacional de Energia estima que o vento fornece 0,5 % das necessidades energéticas de hoje e a solar fotovoltaica, um minúsculo 0,1 %. Mesmo em 2040, se o Acordo de Paris tivesse continuado, depois de gastar US $ 3 trilhões em subsídios diretos, a AIE esperava que a energia eólica e a solar fotovoltaica fornecessem apenas 1,9 % e 1 % da energia global, respectivamente.

Isso está longe do que seria necessário para transformar nosso mecanismo de desenvolvimento. Para resolver o aquecimento global, precisamos investir muito mais para tornar a energia verde competitiva. Se a geração e o armazenamento de energia solar e eólica fossem mais baratos do que os combustíveis fósseis, não seria necessário forçar ou subsidiar ninguém a parar de queimar carvão e petróleo.

Pesquisas do Consenso de Copenhague mostram que um fundo pesquisa e desenvolvimento de energias verdes necessita apenas de 0,2% do PIB global e aumentaria dramaticamente a chance de uma revolução tecnológica. Isso seria significativamente mais barato e muito mais eficaz do que a abordagem Quioto-Paris. Os economistas calculam retornos para a sociedade em torno de 11 dólares por cada dólar investido.

Um esforço liderado pela tecnologia poderia avançar não apenas na solar e no vento, mas em todas as tecnologias de energia alternativas. Encorajar os líderes mundiais seria muito mais fácil do que armá-los fortemente e suborná-los para reduzir o crescimento – mas também é algo que um grupo menor de países poderia perseguir sozinho e colher benefícios. Um preço para o carbono poderia apoiar essa política, mas a política de mudanças climáticas deve logicamente ser liderada pela tecnologia.

A abordagem Quioto-Paris falhou. Agora é hora de finalmente parar de tentar tornar os combustíveis fósseis muito caros de usar e, em vez disso, investir na pesquisa necessária para tornar a energia verde muito barata para o mundo inteiro resistir.

O post acima é uma tradução livre de artigo de Bjørn Lomborg para o The Globe and Mail. Para ver o original, clique aqui.

.

Anúncios

2 Responses to “Um caminho a seguir após o Acordo de Paris”


  1. 1 Mario 06/06/2017 às 08:10

    Saibam que não concordo integralmente com o Bjørn Lomborg, não creio que as emissões de CO₂ decorrentes das atividades dos humanos sejam capazes de influenciar significativamente o clima do planeta, mas gosto muito da sua abordagem de custo e benefício…

  2. 2 Gn'R357 07/06/2017 às 14:10

    Vídeo bem interessante e factual, só o título já diz muito sobre o assunto: “The Paris Climate Change Agreement is Immoral and Cannot be Scientifically Justified” https://www.youtube.com/watch?v=BTjk5W4t0qA O vídeo é bem recente mas já tem alguns comentários, estes sem nenhum conteúdo ou argumentação contra o que foi debatido no vídeo. E olha que o autor só enfatizou pontos e incoerências que existem nos relatórios do IPCC, além de dizer que seria muito melhor gastar este dinheiro todo em problemas reais e atuais da humanidade.


Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s




Acessos ao blog

  • 440,569 acessos

Responsável pelo blog


%d blogueiros gostam disto: