Mais de 30.000 cientistas norteamericanos, incluindo mais de 9.000 PhDs, já assinaram a seguinte Petição sobre o Aquecimento Global:

“Exortamos o governo dos Estados Unidos a rejeitar o aquecimento global de acordo com o que foi descrito em Kyoto no Japão em Dezembro de 1997, e quaisquer outras propostas semelhantes. A proposta de limitações das emissões de gases com efeito de estufa será prejudicial para o ambiente, impedirá o avanço da ciência e da tecnologia e causará danos à saúde e ao bem-estar da humanidade.

Não há provas científicas convincentes de que liberação de dióxido de carbono, metano e outros gases de efeito estufa pelos humanos são ou serão, no futuro próximo, causadores de um catastrófico aquecimento da atmosfera da Terra e da perturbação do clima da Terra. Além disso, há provas científicas de que os aumentos substanciais nas emissões de dióxido de carbono atmosférico produzem efeitos benéficos sobre os ambientes naturais vegetais e animais da Terra”.

O Professor Frederick Seitz assina a carta que foi distribuída com a Petição. O físico Frederick Seitz foi Presidente da Academia Nacional das Ciências dos EUA e da Universidade Rockefeller. Ele recebeu a Medalha Nacional de Ciência, o Prêmio Compton, a Medalha Franklin e vários outros prêmios, incluindo o título de Doutor Honoris Causa de 32 universidades em todo o mundo. Em Agosto de 2007, o Dr. Seitz analisou e aprovou o artigo de Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson e Willie Soon que for divulgado junto com a Petição. Vigoroso defensor do Projeto Petição desde o seu início em 1998, o Professor Seitz faleceu em 2 de março de 2008. Para mais informações biográficas sobre o Dr. Seitz, clique aqui.

O objetivo do Projeto Petição é demonstrar que a alegação de “ciência resolvida” e de um esmagador “consenso” a favor da hipótese de que os humanos causam o aquecimento global e consequentes danos climatológicos estão errados. Não existe nenhum consenso e a ciência está longe de ser resolvida. Como indicado pelo texto e pelos signatários da Petição, um número muito grande de cientistas – bem maior que o de signatários dos relatórios do IPCC – rejeita essa hipótese.

Para mais informações sobre o Projeto, acesse http://www.petitionproject.org/

.

Anúncios

47 Responses to “Pergunte”


  1. 1 EduardoG 15/04/2008 às 23:55

    Prezado, parabéns pelo site e pela iniciativa. Eu também acho o tal aquecimento um grande alarmismo sem base científica e que interessa a muita gente propalar. Abraço

  2. 2 Mario 16/04/2008 às 09:14

    Prezado Eduardo, grato por seu comentário. Você tem razão. Abraço, Mario

  3. 3 Antonio Carlos Martinho Junior 04/06/2009 às 14:17

    Olá Mário,tudo bom?

    Antes de mais nada gostaria de parabenizá-lo pelo site. Atitudes que despertam o senso crítico sempre tendem a fazer as pessoas crescerem.
    Sou biólogo e no momento estou na usp realizando meu doutoramento. Tenho um blog (otaodabiologia.wordpress.com) em que publico alguns artigos que correlacionam as diferentes áreas do saber.
    Comecei um série de artigos sobre a farsa do aquecimento global. Inicialmente publiquei uma dissertação não técnica sobre o assunto, mas entrarei nos detalhes em cada artigo que publicar.
    Gostaria de saber se posso contar com sua ajuda para discutirmos sobre os dados que apresentarei.

    Aguardo sua resposta.

    Antonio Carlos M. Junior

    • 4 Mario 06/06/2009 às 15:02

      Prezado Antonio Carlos, [enviei a ele os meus dados de contato], fique à vontade. Se eu puder ajudar, será um prazer.

  4. 5 Davi Teixeira 16/02/2010 às 12:21

    Mario, em relação ao aquecimento global e uma farsa, tudo bem, mas eu queria uma afirmação mais completa porque eu que não sou cientista, sou um cidadão como qualquer um, em que devo acreditar? Nos cientistas que falam que o fim do mundo está proxímo ou nos que falam que o aquecimento global e uma farsa? Porque as duas opiniões falam com uma absoluta certeza. Será que existe alguma experiência em que eu pudesse participar via Internet ou poderia me enviar algum estudo sobre o CO2, até porque quando pesquisamos na Internet sobre o assunto, muitos afirmam diretamente que o CO2 já é maléfico e já entram no assunto do aquecimento global. Obrigado pela atenção.
    Davi Teixeira

    • 6 Mario 16/02/2010 às 20:08

      Caro Davi,
      Ninguém é o dono da verdade. Tampouco há uma versão definitiva. Ou ainda, como dizia o meu pai, “os autores divergem”.
      Sendo assim, o que eu sugiro que você e os demais façam é que continuem a pesquisar e a buscar novas informações sobre o assunto.
      Abraço,
      Mario

  5. 7 Elisangela 05/04/2010 às 14:14

    Por que a temperatura tem diminuido nos últimos dias?

    • 8 Mario 07/04/2010 às 07:05

      Cara Elisangela, as temperaturas em geral sobem e baixam ao sabor da natureza, mas ainda não compreendemos bem como esse sistema tão complexo funciona. Ainda não somos capazes de prever como será o tempo depois de amanhã… mas é verdade que, em locais fechados e mesmo em alguns locais abertos específicos, em função da ação e da intervenção humana, podemos controlá-la localmente…

  6. 9 ronaldo rogerio barbosa 30/04/2010 às 11:44

    O seu Davi, o peido que toda a humanidade solta de suas bundas também influi no aquecimento da Terra? Faço esta pergunta aparentemente idiota, mas tenho lá minhas duvidas. Fala-se em muitos tipos de químicas influentes, mas o tal do peido é mantido em segredo, será que é para não deixar a população alarmada? A ponto de botar um filtro no cú para não mais afetar o ecossistema? Responda a esta pergunta que ninguém tem coragem de fazer, só um isquisi-froid que nem eu, pois aguardo resposta.

    • 10 ronaldo rogerio barbosa 30/04/2010 às 11:58

      O seu Davi, será que a sociedade mundial alertará a população sobre os riscos do aquecimento e solicitarão que todos usem filtros introduzidos no cú para a não expansão do tal aquecimento? Porque o peido é um gás e um gás inflamável, será que eles iriam aceitar ou se achariam ofendidos? Porque a Terra não esta mais aguentando, responda a esta pergunta meio esquisi-froid.

  7. 11 Israel 17/09/2010 às 16:39

    Já ouviu falar do HAARP? Pesquise no youtube sobre “Guerra Climática”, “HAARP”, “Trilhas Químicas”, etc.
    Talvez o aquecimento global seja uma máscara para esconder as tecnologias de manipulação climáticas que estão começando a ser usadas pelos EUA e seus aliados.

  8. 12 Blog Anti-NOM 22/11/2010 às 21:34

    Nos EUA e na Europa, diferentemente do Brasil, a maior parte das pessoas não acredita no aquecimento global porque durante o maior escandalo da ciência climática ano passado, o Climategate, houve alguma cobertura pela imprensa. Já no Brasil, houve um completo blackout sobre o assunto. O Climategate expos o aquecimento global pelo que ele realmente é: a maior farsa científica da história! Veja este vídeo de um ano de climategate:
    http://blog.antinovaordemmundial.com/2010/11/video-um-ano-depois-do-climategate-o-que-mudou/

  9. 13 Global Warming 11/02/2011 às 16:59

    O Mario é engenheiro agrônomo, e portanto está longe de saber detalhes científicos sobre o aquecimento global. Sou meteorologista e estive há 2 semanas em Seattle numa conferência, “AMS annual meeting”. Nesta conferência participam muitos cientistas ligados à meteorologia e clima de todo o Mundo e uma coisa é certa: os cientistas não estão em desacordo sobre a existência e as causas do aquecimento global! Eles comentam e discutem o trabalho uns dos outros, mas esses são pontos que nunca são postos em causa! A ideia de que o aquecimento global e as suas causas são um “debate aberto” entre cientistas é falsa! Este debate só existe fora da comunidade científica ligada a este tema. Mario, trate da sua horta, deixe o clima para os especialistas na área!

    • 14 Mario 11/02/2011 às 18:10

      Ao meteorologista anônimo, deixo a frase que o ‘homem do tempo’ Narcizo Vernizzi, que também não era meteorologista, me disse certa vez: “ainda não somos capazes de prever o tempo depois de amanhã”. E o pior de tudo é que ele continua tendo razão…

  10. 15 Global Warming 11/02/2011 às 19:05

    Mais uma vez está errado. Conseguimos sim prever o tempo depois de amanhã. Com um erro associado? Naturalmente, trata-se de uma ciência… Agora, o que muita gente confunde é a meteorologia com o clima. E o fato de se prever o tempo para o dia seguinte nada tem que ver com as previsões de temperaturas médias para daqui a 100 anos.

    • 16 Mario 14/02/2011 às 09:04

      Vocês, com seus supercomputadores e seus modelos, se acham. Isso me faz lembrar o meu querido pai, que dizia mais ou menos o seguinte: “O computador é burro. Ele apenas faz mais rápido os cálculos que nós o ensinamos a fazer. Se o input é bullshit, o output certamente será bullshit”…

  11. 17 selso 26/04/2011 às 22:32

    Sr. Mário, o que deve ser dito ao “meteorologista” sem nome é que vários meteorologistas e climatologistas (que assinam o nome em baixo do que dizem) têm sérias dúvidas a respeito do tal aquecimento global antropogênico (e até do aquecimento). Quanto à capacidade de prever o depois de amanhã, o erro associado ainda é entre o chover e o não chover, entre os 30 mm previstos e os 120 mm ocorridos. É entre o modelo prever 300 mm e chover 60. Entre se prever perdas catastróficas na próxima safra e a surpresa da safra record, e por aí vai. O senhor sem nome também deveria saber que em reunião de gatos, ratos não entram. Talvez lhe falte um pouco de malandragem “política”. Certamente ele ainda é novo!

  12. 18 Lorrane 30/11/2011 às 20:12

    O “aquecimento global” não passa de uma farsa, para deixar a humanidade cada vez mais dependente de seus governos, cheia de neuras! Acho que ao invés de investir em tantas pesquisas para analise do aquecimento global, era melhor investir em tecnologias mais limpas que visa minimizar a retirada de matéria prima, racionalização de água e energia e reutilização de resíduos! Pois o que mais me preocupa é o fato de como reciclar tudo o que produzimos com 7 bilhões de pessoas no mundo!

  13. 19 Arthur 22/12/2011 às 13:38

    Juntamente com mais 3 pesquisadores, Michael Mann publicou um artigo intitulado: Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998–2008 (06/2011), no qual discorre sobre a queda das temperaturas globais no período 1998/2008. Depois de fabricar um gráfico fraudulento, agora, o Mister Mann admite o resfriamento!! Quem tiver interesse em ler o artigo segue o link: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/pnas-201102467.pdf. Abraços

  14. 20 Jonatas Wesley 13/06/2012 às 16:02

    Mario, gostaria de saber onde posso encontrar uma animação que foi utilizada por você em uma apresentação na USP que está disponível no YouTube. A animação mostrava a variação do gelo no polo sul e norte. Se possível, indicar outros links dos demais gráficos e tabelas mostrados na apresentação. Desde já, muito obrigado!

    • 21 Mario 13/06/2012 às 16:58

      Jonatas, aquelas animações são do Projeto “Polar View” do “Arctic Regional Ocean Observing System” (Arctic ROOS) da Universidade de Bremen na Alemanha. Os gráficos, as tabelas e as referências você encontra aqui no blog.

  15. 22 Ramurti Barbosa 20/06/2012 às 19:36

    Mario, acho que você deveria ler esse artigo aqui, chamado “expert credibility in climate change”, publicado em uma das mais renomadas revistas científicas americanas: http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html. Basicamente, ele apresenta uma pesquisa feita com mais de mil dos cientistas climáticos em atividade, e mostra duas coisas importantes: primeiro, que mais de 97% dos climatologistas suportam a teoria do aquecimento global provocado pelo homem; segundo, que a minoria dos que são dissidentes são pessoas como você, que tem muito menos expertise no assunto. Então, na verdade, o real é o contrário do que você e outras pessoas nesse blog apregoam: quanto mais expertise o cientista tem em relação às nuances do clima, mais ele passa a apoiar a tese do aquecimento global. Outra coisa importante: essa pesquisa foi feita nos Estados Unidos, o que significa que aquecimento global nao é coisa de “neo-marxista”, como foi apregoado nesse seu blog.

    • 23 Mario 20/06/2012 às 21:10

      Caro Ramurti, o artigo que você mencionou é lixo, não mudou em nada a minha opinião. É do final de 2009, início de 2010, época em que os aquecimentistas estavam “com tudo”, o mundo não sabia ainda sobre os Climategates I e II. Um dos autores é Stephen Schneider, procure informar-se mais sobre ele. Leia também sobre o “petition project” nesse blog.

  16. 24 Ramurti Barbosa 22/06/2012 às 15:24

    Prezado Mario, o filme que você propagandeia aqui é ainda mais antigo, de 2007. A própria Sociedade Americana de Agronomia aceita a teoria das mudanças climáticas provocadas por ações humanas. O seu relatório é de maio de 2011 e está aqui: https://www.soils.org/files/science-policy/asa-cssa-sssa-climate-change-policy-statement.pdf. Até empresas petrolíferas admitem que as mudanças climáticas estão sendo causadas principalmente por emissões de gases de efeito estufa, como a Chevron: http://www.chevron.com/globalissues/climatechange/?utm_campaign=Chevron_Non-US_Americas_-_High_Volume&utm_medium=cpc&utm_source=Google&utm_term=climate_change. Enfim, o que me espanta é a falta de ponderação daqueles que afirmam que o aquecimento global é uma fraude. Não se vê ponderações do tipo “o aquecimento global pode não ser causado pelo homem”, e sim “o aquecimento global é uma farsa”. São afirmações apaixonadas que me fazem refletir quem são os fanáticos da história. O próprio IPCC de 2007 disse que “very likely” a causa do aquecimento global são atividades humanas, com 90% de probabilidade.

  17. 25 Eduardo 27/06/2012 às 13:50

    Achismos pró ou contra não valem os bits em que são escritos, se não comprovados por fatos e argumentos obtidos em primeira mão. Entrementes, o Rio Grande do Sul, que sempre foi imune a doenças tropicais devido ao clima temperado, está aprendendo a lidar com a febre amarela e a dengue. E o consórcio de canavieiros de São Paulo está investindo em linhagens de cana resistentes a estiagens. E a Argentina estuda (desde o encontro da SBPC de 83 que eu me recordo) raças tropicais de gado para mesclar em seus rebanhos. O The Economist da semana passada examina vantagens da navegação em um oceano Ártico livre de gelo. Isso são 4 fatos simples, não são meros acasos, são fatos convergentes e globais, e não refutações pontuais e com informações de segunda mão. Porque não comentas a censura do Bush aos cientistas americanos do NOAA?

  18. 26 Eduardo 27/06/2012 às 13:51

    Aproveita teu blog para ensinar o pessoal a diferença entre clima e tempo atmosférico.

  19. 27 luizabete 14/09/2012 às 21:40

    Fiquei muito curiosa a respeito do assunto. Isto aconteceu a partir de uma entrevista de um professor e cientista de climatologia. Minha curiosidade me fez procurar saber mais sobre o assunto, e poucos tem ciência de tais acontecimentos. Acredito que temos sim culpa nos acontecimentos do clima, não da forma como é colocada por alguns, mas com certeza seria bom se este assunto fosse trazido para todos.

  20. 28 Marcos Antonio Lopes 14/10/2012 às 16:51

    O que tenho procurado entender é a quem interessa o aquecimento global, se têm hoje no mundo muito mais cientistas garantindo que não existe aquecimento global?

  21. 29 Roberto Appel 26/07/2013 às 22:13

    Mas o derretimento das geleiras irá acarretar alguma mudança no estado físico da Terra?

  22. 30 Oculto 03/11/2013 às 16:55

    E sobre os buracos da camada de ozônio, o que vocês dizem? Quero convencer amigos que o aquecimento global não existe, me ajudem!

  23. 33 Mariana 24/05/2014 às 21:55

    Por que o efeito estufa é prejudicial para a Terra?

  24. 34 Luiz A. Lomando 17/11/2014 às 22:53

    Segue abaixo cópia de e-mail enviado ao CCST, órgão ligado ao Ministério da Ciência e Tecnologia. Como não acredito que venham a me dar resposta, resolvi encaminhar os cálculos abaixo como contribuição de um leigo que ainda sabe aplicar regra de três. Abs., Luiz Lomando
    Face aos boletins alarmistas divulgados pelo IPCC, resolvi fazer algumas contas a partir de dados disponíveis na web. Os dados estão em toneladas:
    Massa total da atmosfera terrestre: 5 x 10(15)
    Massa total de CO2 na atmosfera: 1,75 x 10(12) – (concentração de 0,035%)
    Emissões anuais de CO2: 36,1 x 10(9), segundo a revista Veja
    Conclusão: essas colossais emissões representam um incremento anual de 2% no total de CO2 já existente na atmosfera, sendo que o referido gás corresponde apenas a 0,035% na composição da atmosfera! Será que errei nos cálculos, ou os dados estão incorretos? Se tudo estiver correto, estaremos diante da maior barbaridade já cometida pela ciência em toda história, ao afirmar de maneira peremptória que o CO2 é o responsável por um suposto aquecimento global. Eng. Luiz A. Lomando. Porto Alegre – RS

  25. 35 Regina Cela 27/06/2015 às 21:12

    Boa noite! Gostaria de saber uma coisa: seria o buraco na camada de ozônio o grande detentor das geleiras no ártico, contribuindo para diminuir o derretimento das calotas polares?

  26. 37 Alcides Camargos 19/11/2015 às 16:21

    Olá, boa tarde. Sou estudante de engenharia ambiental e sanitária. Pois bem, até então estava tudo bem, restando apenas 1 ano para minha formatura. Acontece que eu nunca entendi muito bem o aquecimento global e as sua explicações, a maioria dos meus professores afirmavam fervorosamente que o CO2 interfere no clima, ocorrendo o aquecimento global, devido às industria, e blá, blá, blá. Mas ainda esta semana, um dos meus professores passou o vídeo do ex presidente do EUA Al Gore (Uma Verdade Inconveniente), creio que o conheça. Após ver esse documentário, despertou o interesse de questionar a suas afirmações, e então a grande surpresa, aquilo que sempre busquei negar, de fato o lançamento de CO2 não controla o clima, nem interfere na temperatura, mas sim o Sol é quem dirige as mudanças climáticas. Durante toda a minha vida e durante a faculdade, fui quase que obrigado a acreditar no aquecimento global e na grande interferência do homem. Mas, e agora, o que faço diante dessa situação? Porque, nos centros universitários e nas escolas, somos obrigados a engolir essa farsa?

  27. 39 Luiz Frajtag 12/02/2016 às 10:01

    Eu escrevi um pequeno artigo e gostaria de saber sua opinião a respeito:
    A Terra e a lei de Lavoisier
    A datação radiométrica permitiu aos cientistas calcular a idade da Terra. Há cerca de cinco bilhões de anos, a Terra era uma bola de fogo, constituída de elementos incandescentes. Pouco a pouco, nosso planeta começou a esfriar. Esse “pouco a pouco” levou bilhões de anos. Aos poucos, as rochas esfriaram e o mar arrefeceu, tornando possível o aparecimento das primeiras vidas aquáticas. Mais tarde, a vida surgiu também na terra firme, com a ocorrência de plantas e animais superiores. Hoje se prevê que daqui a cinco bilhões de anos o Sol vai se tornar um gigante vermelho e engolirá Mercúrio, Vênus e a Terra, talvez até Marte. Mas se isso não acontecer, ou se o gigante vermelho não for tão grande, a tendência final da Terra será tornar-se uma bola gelada, como outros inúmeros corpos celestes de nossa galáxia. A Terra é um sistema fechado. Qualquer variação de energia que acontece em uma região da Terra é compensada automaticamente em outra região, como nos vasos comunicantes. É só lembrar a lei de Lavoisier da conservação das massas: na natureza, nada se perde, nada se cria, tudo se transforma. É o que está acontecendo neste momento, com o aumento do gelo nos glaciais do Pólo Sul (Antártida) e o aquecimento no Pólo Norte (Ártico). Estudos recentes da Nasa confirmam isso:
    http://www1.folha.uol.com.br/ambiente/2015/11/1702422-antartida-esta-ganhando-gelo-nao-perdendo-afirma-estudo-da-nasa.shtml?cmpid=newsfolha
    O artigo acima justifica o acréscimo das geleiras da Antártida com a evaporação da água dos oceanos, principalmente da região do Ártico (que está se aquecendo), e que levada pelas correntes atmosféricas ocasionam as chuvas no Pólo Sul. Dessa maneira, corroboram a teoria de Lavoisier da auto-regulação da Terra. Já que a Terra é um sistema fechado, a única maneira da Terra variar a sua temperatura global seria um aumento ou diminuição da energia vinda do exterior, por exemplo, do Sol. Naturalmente, também poderia haver uma variação pela energia retida no planeta, seja no gelo, no CO2 ou no fundo dos oceanos. Porém sabemos que o gelo e o CO2 variaram ciclicamente desde muito antes da existência da raça humana, e que a participação do homem nesses ciclos foi desprezível. Resumindo, variações na energia que recebemos do Sol e variações naturais na capacidade da Terra de reter essa energia foram os prováveis responsáveis pelo que deve ter acontecido ao longo dos últimos tempos com as eras glaciais ou períodos mais quentes da Terra.

  28. 41 Janailton Dias Pereira 27/06/2016 às 12:19

    E se tudo isso for apenas um tipo de processo natural de envelhecimento da terra? Concordo que o homem venha a acelerar esse processo com a má utilização dos recursos naturais. Tenho uma teoria de que assim como nós nascemos, envelhecemos e morremos o planeta funcione da mesma forma, creio que (minha teoria) mesmo se não existe o aquecimento global e por meio de uma forma natural o planeta irá morrer. E depois a milhares de anos vai nascer um novo planeta e um novo ciclo de vida. Deixando bem claro que só quis expor meu ponto de vista. Obrigado!

  29. 42 Letne 23/11/2016 às 19:29

    Caro Mario,
    O que poderias dizer sobre este recente vídeo da NASA ?

  30. 44 Luiz Frajtag 24/11/2016 às 09:07

    Sugiro mostrar o mesmo vídeo feito na Antártida. Lá o que acontece é justamente o contrário. Estudos da NASA mostram que é lá onde está concentrada 90% da água potável, os glaciais estão crescendo há dezenas de anos. É um equilíbrio energético. Tem mais, ao longo de centenas de anos já tivemos temperaturas muito mais quentes no Ártico. Groenlândia significa Terra Verde. No tempo dos Vikings na Groenlândia as terras eram cultivadas.

  31. 45 Antonio S Oliveira 03/06/2017 às 12:31

    Olá Mario, tudo bem? Sou apenas um curioso e gostaria de saber o seguinte: se o Sol é o verdadeiro controlador do clima, o que aconteceria com a Terra se a temperatura subisse ou baixasse uns 10 a 15 graus, o que aconteceria? Aumentando ou diminuindo a temperatura, teríamos efeitos opostos, e quais seriam?


  1. 1 Os números de 2010 « A Grande Farsa do Aquecimento Global Trackback em 02/01/2011 às 08:02

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s




Acessos ao blog

  • 459,103 acessos

Responsável pelo blog


%d blogueiros gostam disto: