Mudanças Climáticas: o que é tão alarmante?

As emissões de carbono estão aumentando – e mais rápido do que a maioria dos cientistas previam.

Mas muitos alarmistas das mudanças climáticas parecem afirmar que todas as mudanças climáticas são piores do que o esperado. E isso ignora que grande parte dos dados é realmente mais encorajadora do que o esperado.

Sim, o gelo do Ártico está derretendo mais rápido do que os modelos esperavam. Mas os modelos também previam que o gelo em torno da Antártida iria diminuir, e o gelo em torno da Antártida está aumentando.

Sim, o nível do mar continua subindo, mas o aumento não está acelerando – como mostram dois trabalhos recentes, um de cientistas chineses publicado em janeiro de 2014, e outro de cientistas americanos publicado em maio de 2013, que mostram um pequeno declínio na taxa de aumento do nível do mar.

Dizem-nos muitas vezes que estamos vendo mais e mais secas, mas um estudo publicado em março de 2014 na revista Nature, na verdade, mostra uma diminuição da superfície do mundo que foi afetada por secas desde 1982.

Fatos como esses são importantes porque um foco unilateral em estórias de pior dos casos é uma base fraca para políticas sólidas.

Furacões são igualmente utilizados como um exemplo de que as coisas estão piorando. Mas olhe para os EUA, onde se têm as melhores estatísticas: se ajustados para a população e a riqueza, os danos causados por furacões durante o período de 1900 a 2013 realmente diminuiu ligeiramente.

Na conferência climática da ONU em Lima no Peru, em dezembro de 2014, os participantes foram informados de que seus países devem cortar as emissões de carbono para evitar danos futuros de tempestades como os causados pelo tufão Hagupit, que atingiu as Filipinas durante a conferência, matando pelo menos 21 pessoas e forçando mais de um milhão a procurar abrigos. No entanto, a tendência para tufões fortes em torno das Filipinas na verdade diminuiu desde 1950, de acordo com um estudo publicado em 2012 pelo Journal of Climate.

Mais uma vez, dizem-nos que todas as coisas estão piorando, mas os fatos não sustentam isso.

Isso não significa que o aquecimento global não é real, ou que não é um problema, mas a estória unilateral do alarmismo nos faz perder o foco. Se queremos ajudar os pobres do mundo, que são os mais ameaçados por desastres naturais, deveríamos preocupar-nos menos com a redução das emissões de carbono e mais em como tirá-los da pobreza.

A melhor maneira de ver isso é olhar para as mortes no mundo por desastres naturais ao longo do tempo. No banco de dados da Universidade de Oxford, nas taxas de mortalidade por inundações, temperaturas extremas, secas e tempestades, a média na primeira parte do século passado era de mais de 130 mortos por milhão de pessoas a cada ano. Desde então, as taxas de mortalidade caíram 97 por cento, para uma nova baixa na década de 2010, de menos de 4 por milhão.

O declínio dramático é principalmente devido à evolução econômica que ajuda nações a suportar catástrofes. Se você é rico, como a Flórida, um grande furacão pode causar muitos danos a edifícios caros, mas ele pode matar algumas pessoas e provocar apenas um percalço temporário na produção econômica.

Se um furacão semelhante atinge um país mais pobre, como as Filipinas ou a Guatemala, mata muito mais gente e pode devastar a economia.

Então, vamos ser claros: as mudanças climáticas não são “piores do que pensávamos”. Isso não significa que não são uma realidade ou que não são um problema.

Mas a narrativa de que o clima mundial está mudando de mal a pior é alarmismo inútil que nos impede de se concentrar em soluções inteligentes.

O ambientalista bem-intencionado pode argumentar que, porque as mudanças climáticas são uma realidade, por que não exacerbar a retórica e focar nas más notícias para garantir que o público compreenda sua importância? Mas isso é exatamente o que temos feito nos últimos 20 anos.

No entanto, apesar das manchetes dramáticas, dos documentários apocalípticos e conferências climáticas anuais, as emissões de carbono continuam a subir, especialmente em países em desenvolvimento, como a Índia, a China e em muitos países africanos.

O alarmismo tem incentivado reiterar uma política climática unilateral que tenta reduzir as emissões de carbono subsidiando parques eólicos e painéis solares. Mas hoje, de acordo com a Agência Internacional de Energia, apenas cerca de 0,4 por cento do consumo global de energia vem da energia solar fotovoltaica e de moinhos de vento. E mesmo com pressupostos excepcionalmente otimistas sobre o futuro desenvolvimento da energia eólica e da solar, a Agência Internacional de Energia espera que estas formas de energia possam vir a fornecer minúsculos 2,2 por cento da energia do mundo em 2040.

Em outras palavras, durante pelo menos as próximas duas décadas, as energias solar e eólica serão mais caras, e ainda que nos façam sentir-se bem, serão medidas que terão um impacto imperceptível no clima. Em vez disso, devemos nos concentrar em investir em pesquisa e desenvolvimento de energias verdes para reduzir os seus custos, de modo que todo o mundo irá querê-las, incluindo a China e a Índia.

Precisamos urgentemente de uma conversa mais equilibrada sobre o clima se quisermos fazer escolhas sensatas e políticas climáticas que possam realmente ajudar a corrigir as mudanças climáticas.

O post acima é uma tradução livre do texto de um vídeo de Bjørn Lomborg. Para vê-lo, clique aqui.

.

Atividade solar é a mais baixa desde 1906. Teremos uma “mini Era do Gelo”?

Pela segunda vez neste mês, especialistas relataram que o sol entrou em um modo extremante “silencioso” – ou seja, em baixa atividade.

As imagens, fornecidas pela NASA, não mostram quaisquer manchas ou atividades solares, que são sempre visíveis em sua superfície. Segundo os astrônomos, isso não é incomum, pois a atividade solar aumenta e diminui em ciclos de 11 anos, e atualmente estamos no ciclo 24, iniciado em 2008. No entanto, se essa tendência atual continuar, eventualmente a Terra poderá enfrentar uma “mini Era do Gelo”, de acordo com os pesquisadores.

Sol com baixa atividade

Essa baixa atividade não havia sido relatada desde o ciclo 14, que atingiu seu máximo em fevereiro de 1906. Segundo os pesquisadores, no dia 4 de junho de 2016, o Sol ficou completamente impecável e sua atividade se manteve baixa por cerca de quatro dias. Este período de inatividade foi chamado de modo “cue ball”, representado por uma bola perfeitamente lisa, como as usadas em mesas de bilhar.

O ciclo solar anterior, de número 23, atingiu seu pico em 2000-2002, quando foram reportadas intensas tempestades solares. Durante esse período, chamado de Máximo Solar, foram observadas enormes manchas e erupções solares em ocorrências diárias. Em consequência disso, auroras apareceram na Flórida e tempestades de radiação derrubaram os sinais dos satélites.

Entretanto, durante o Mínimo Solar, ocorre exatamente o oposto. As labaredas solares são quase inexistentes e durante semanas não são observadas qualquer mancha, por minúscula que seja, no Sol. E isto é exatamente o que estamos experimentando agora.

Esse mínimo de manchas solares prolongadas é conhecido como Mínimo de Maunder. Um nome utilizado para identificar o período que se iniciou em 1645 e prosseguiu até 1715, em que as manchas solares se tornaram excessivamente raras, caracterizando uma “mini Era do Gelo”. Em decorrência disso, nessa época, o rio Tâmisa, em Londres, congelou completamente em sucessivos invernos, enquanto as geadas se tornaram comuns em várias partes do globo.

Solar activity

A conexão entre a atividade solar e o clima terrestre ainda é uma área de investigação em curso na ciência. No entanto, muitos pesquisadores estão convencidos de que a baixa atividade solar, agindo em conjunto com o aumento da atividade vulcânica e as possíveis mudanças nos padrões de correntes oceânicas, desempenharam um papel muito importante nos invernos do século 17.

Entretanto, um estudo realizado ano passado, e apresentado pela professora Valentina Zharkova, durante o Encontro Nacional de Astronomia em Llanduno, afirmou ter descoberto uma forma de prever os ciclos solares. Segundo os pesquisadores, entre 2020 e 2030, os ciclos se anularão mutualmente, possivelmente levando a outro Mínimo de Maunder e caracterizando uma perda de 60% da atividade solar. O modelo também prevê que durante o ciclo 26 (2030 – 2040) duas ondas extremamente fora de sincronia irão causar uma queda ainda mais significativa nessa atividade.

O post acima é uma tradução livre de artigo publicado no Daily Mail. Para ver o original, clique aqui.

.

Ninguém diz isso, mas em muitos aspectos, o aquecimento global vai ser uma coisa boa

Na semana passada, um estudo na prestigiosa revista Nature revelou quanto o incremento de CO₂ tornou a Terra mais verde ao longo das últimas três décadas. Porque o CO₂ age como um fertilizante, tanto que a metade de todas as terras com vegetação está persistentemente mais verde hoje. Isso deveria ser motivo de grande alegria.

Em vez disso, a BBC foca em avisar que o estudo não deve fazer-nos parar de se preocupar com o aquecimento global, com ameaças como derretimento de geleiras e tempestades tropicais mais graves. Muitas outras grandes agências de notícias nem sequer apresentaram um relatório sobre o estudo.

“À medida que o aquecimento global empurra as temperaturas para cima, mais pessoas irão morrer em ondas de calor. O que nós não ouvimos é que menos pessoas morrerão de frio”

Nossa conversa sobre o clima é desequilibrada. Há amplo espaço para sugerir que as mudanças climáticas têm causado este problema, ou que o resultado é negativo, mas qualquer menção a aspectos positivos é desaprovada. Sabemos há décadas que o aumento do CO₂ e da precipitação a partir de aquecimento global vai tornar o mundo muito mais verde – até o final do século, é provável que a biomassa mundial terá aumentado quarenta por cento.

Da mesma forma, sabemos que muitas mais pessoas morrem de frio do que de calor. O maior estudo sobre a mortalidade associada ao calor e ao frio, publicado no ano passado na revista Lancet, analisou mais de 74 milhões de mortes em 384 locais e 13 países, da fria Suécia à quente Tailândia. Os pesquisadores descobriram que o calor é responsável por 0,5 por cento de todas as mortes, enquanto mais de 7 por cento são causadas pelo frio.

Como o aquecimento global empurra as temperaturas para cima, mais pessoas irão morrer em ondas de calor; um ponto enfatizado por ativistas como a chefe do painel sobre o clima da ONU, Christiana Figueres. O que nós não ouvimos dela é que menos pessoas morrerão de frio. Um estudo para a Inglaterra e País de Gales mostra que o calor mata 1.500 anualmente e o frio mata 32.000. Até 2080, o aumento das ondas de calor poderá matar quase 5.000 em uma população comparável. Mas as mortes pelo frio poderão cair por 10.000, ou seja, 6.500 menos mortes ao final.

Apenas mencionar os aspectos negativos distorce e degrada a conversa política. Qualquer pessoa razoável pode reconhecer ambos os aspectos, positivos e negativos, entre as propostas políticas de ambos, conservadores ou trabalhistas. É um partidário extrema que insiste em ambos os lados oferece únicos pontos negativos.

No entanto, esta é a posição imposta pelos alarmistas do clima – visto pela última vez em uma carta ao The Times de Lord Krebs e companhia, essencialmente, dizendo ao jornal para parar de relatar histórias sobre o clima menos negativas. Embora seja verdade qualquer notícia indivíduo raramente representa toda a verdade, é revelador que tais ativistas não enviar cartas semelhantes para corrigir o dilúvio diário de histórias alarmistas.

A ideia de que o clima é ruim para todas as coisas boas e bom para todas as coisas ruins pertence ao jogo da moralidade. No mundo real, devemos olhar para todas as informações disponíveis. Quando a BBC alerta para tempestades tropicais mais graves, tem alguma validade. O painel sobre o clima da ONU espera ver menos, mas furacões mais fortes. Mas é um quadro incompleto.

À medida que o mundo se desenvolve, torna-se muito menos vulnerável: um furacão atinge a Florida e mata poucas pessoas, enquanto um evento semelhante na Guatemala mata dezenas de milhares. Na verdade, as mortes relacionadas com o clima caíram de meio milhão por ano na década de 1920 para menos de 25.000 por ano na década de 2010. Um estudo recente na revista Nature espera que os danos causados por furacões agravados pelo aquecimento global iriam reduzir-se pela metade, de 0,04 por cento para 0,02 por cento do PIB global, porque o aumento da ferocidade seria mais do que compensado pelo aumento da prosperidade e da resiliência.

Quando a BBC alerta para o derretimento das geleiras (uma reminiscência da preocupação de Al Gore que 40 por cento do mundo obtém água potável a partir do Himalaia), o derretimento significa que “aqueles 40 por cento das pessoas na Terra vão enfrentar uma escassez muito grave”. No entanto, um novo estudo de 60 modelos climáticos e cenários mostra que este aviso não leva em conta o fato de que o aquecimento global vai significar aumento da precipitação. Na verdade, o fluxo de água vai realmente aumentar ao longo deste século, o que provavelmente será benéfico ao aumentar a “disponibilidade de água no sistema de irrigação da bacia do rio Indo durante a primavera e períodos de crescimento”.

Se nossas conversas climáticas conseguissem incluir o bom juntamente com o mau, teríamos uma melhor compreensão das nossas opções. A economia do clima faz exatamente isso, considera todos os aspectos negativos (como a subida do nível do mar e mais mortes pelo calor) e todos os aspectos positivos (um planeta mais verde, menos mortes por frio). Uma abordagem através da economia do clima conclui que hoje – ao contrário da insistência maciça dos alarmistas apenas com histórias negativas – o aquecimento global causaria quase tantos danos quanto benefícios. Com o tempo, o clima torna-se um problema da balanço: na década de 2070, o painel sobre o clima da ONU prevê que o aquecimento global provavelmente vai causar danos equivalentes de 0,2 por cento a 2 por cento do PIB global. Este não é, certamente, um custo trivial, mas não é o fim do mundo. É, talvez, a metade do custo social do alcoolismo hoje.

Isto sugere que uma política que poderia erradicar o aquecimento global ao custo de 1 por cento do PIB global provavelmente seria um bom negócio. Infelizmente, não temos tal acordo sobre a mesa. O tratado sobre o clima de Paris vai custar cerca de 2 por cento do PIB global e corrigir muito menos do que um décimo do problema. Políticas climáticas menos eficazes, mas mais ambiciosas, custariam pelo menos 6 por cento do PIB global por ano e provavelmente muito mais. Energia eólica e solar, que cobre menos da metade de um por cento da energia global, custa dezenas de vezes mais do que os seus benefícios climáticos. Os carros elétricos fornecem talvez um milésimo em benefício climático de seus subsídios públicos substanciais. Os biocombustíveis são apenas muito dispendiosos frente ao aumento das emissões.

Quando mudamos a conversa sobre o clima para analisar os aspectos positivos junto com os negativos, e concentramo-nos sobre os custos e os benefícios das políticas – essencialmente tratar este desafio, como qualquer outra agenda política – torna-se óbvio como muitas das políticas climáticas aceitas hoje são pobres. Pequenos defensores do clima maravilha não querem esse tipo de conversa.

O post acima é uma tradução livre do artigo de Bjørn Lomborg publicado no The Telegraph. Para ver o original, clique aqui.

.

Um alarme superaquecido sobre o clima

A Casa Branca lança uma campanha assustadora sobre o calor mortal. Mas saiba que o frio mata muito mais pessoas…

A administração Obama divulgou um novo relatório esta semana que tenta pintar um retrato austero de como as mudanças climáticas vão afetar a saúde humana. As temperaturas mais elevadas, dizem, serão mortais para “milhares a dezenas de milhares” de americanos. O relatório tem como subtítulo “uma avaliação científica”, presumivelmente para sublinhar a sua confiabilidade. Mas o relatório é como uma marreta política que destaca o mal e esconde o bem.

Também ignora evidências como o inconveniente fato de que o frio mata mais pessoas que o calor.

As mudanças climáticas são um problema genuíno que acabarão por causar um prejuízo líquido para a sociedade. Aos poucos, o aumento das temperaturas ao longo de décadas poderá aumentar o número de dias quentes e as ondas de calor. E se os seres humanos não fizerem nenhuma tentativa para se adaptar – a suposição curiosa que quase todo o relatório inexplicavelmente se baseia – o número total de mortes relacionadas com o calor vai aumentar. Mas, correspondentemente, as mudanças climáticas também reduzirão o número de dias frios e ondas de frio. E isso vai reduzir o número total de mortes relacionadas com o frio.

Considere um rigoroso estudo publicado no ano passado na revista Lancet, que analisou a mortalidade relacionada com as temperaturas em torno do globo. Os pesquisadores analisaram dados de mais de 74 milhões de mortes em 384 locais em 13 áreas: países frios como o Canadá e a Suécia, países de clima temperado, como a Espanha, a Coreia do Sul e a Austrália, e países mais tropicais e subtropicais como o Brasil e a Tailândia.

Os pesquisadores descobriram (e publicaram na Lancet) que cerca de 0,5% – meio por cento – de todas as mortes estão associadas com o calor, não só por problemas agudos como a insolação, mas também o aumento da mortalidade por eventos cardíacos e a desidratação. Porém, mais de 7% das mortes estão relacionadas com o frio – contando com a hipotermia, bem como com o aumento da pressão arterial e os riscos de ataques cardíacos, que ocorrem quando o corpo restringe o fluxo de sangue, em resposta a temperaturas frias. Nos EUA, cerca de 9.000 pessoas morrem de calor a cada ano, mas 144.000 morrem de frio.

O novo relatório do governo refere-se a este estudo, seria difícil ignorá-lo, uma vez que é o maior do mundo, mas apenas de maneira trivial, de modo a estabelecer a relação entre as temperaturas e a mortalidade. Mas nem uma vez esta “avaliação científica” reconhece que as mortes por frio superam significativamente as mortes por calor.

O relatório afirma com confiança que, quando as temperaturas subirem, “a redução no número de mortes causadas pelo frio será menor que a esperada pelo aumento no número de mortes do calor nos Estados Unidos”. Seis notas de rodapé estão associadas a essa afirmação. Mas um dos artigos citados nem sequer estima as mortes por frio; outro categoricamente não concorda com esta afirmação, projetando que as mortes por frio vão cair mais do que as mortes por calor vão subir.

Além disso, a figura que se usa em reportagens, aquelas “dezenas de milhares” de mortes adicionais, está errada. O principal modelo que o relatório da administração baseia-se para estimar a mortalidade relacionada com as temperaturas encontra, em um cenário de pior caso, 17.680 mortes a menos por frio em 2100, mas 27.312 mais mortes pelo calor – um aumento líquido de 9.632.

Além do mais, o modelo considera apenas as mortes por frio a partir de outubro a março [no hemisfério norte], focando naquelas causadas por temperaturas extremas no inverno. A maioria das mortes pelo frio realmente ocorrem com temperaturas moderadas, como o estudo publicado na Lancet mostra. Nos EUA, cerca de 12.000 pessoas morrem de frio extremo a cada ano, mas 132.000 morrem de frio moderado. Em Londres, mais de 70% de todas as mortes relacionadas com o frio ocorrem em dias com temperaturas acima de 5 graus Celsius. Embora as temperaturas extremas sejam mais mortais, eles ocorrem apenas em alguns dias ou semanas por ano, enquanto o frio moderado vem mais frequentemente.

Assim, uma das conclusões centrais no novo relatório da administração é contrariada por um grande número de estudos científicos de todo o mundo. Um estudo da União Europeia de 2009 espera que a redução no número de mortes pelo frio vai certamente superar as mortes por calor na década de 2020. Mesmo perto do final do século, em 2080, o estudo da UE prevê um crescimento na mortalidade associada ao calor de “entre 60.000 e 165.000” e uma diminuição de mortes por frio “entre 60.000 e 250.000.” Em outras palavras, os efeitos provavelmente poderão equilibrar-se mutuamente, mas o aquecimento poderia salvar até 85.000 vidas por ano.

Um trabalho acadêmico publicado há dois anos no “Environmental Health Perspectives” mostra de maneira semelhante que o aquecimento global poderia levar a uma redução líquida do número de mortes, tanto no Reino Unido como na Austrália. Na Inglaterra e no País de Gales, hoje, escrevem os autores, as estatísticas mostram que o calor mata 1.500 pessoas e o frio mata 32.000. Em 2080, eles calculam que o aumento do calor vai matar 3.500 adicional. Mas eles acham que as mortes por frio vão cair em 10.000. Na Austrália, as projeções sugerem mais de 700 mortes por calor, mas 1.600 mortes a menos por frio.

Globalmente, uma estimativa dos efeitos para a saúde das mudanças climáticas publicado em 2006 pela “Ecological Economics”, mostra mais de 400.000 mortes por problemas respiratórios (principalmente por calor) até meados do século, mas 1,8 milhões de mortes a menos por questões cardiovasculares (principalmente pela diminuição do frio).

Ao empurrar com tudo a ideia de que o aquecimento global é universalmente ruim para tudo e para todos, o relatório da administração enfraquece o caso razoável para a ação climática. Centrando-se apenas no lado ruim da razão, destrói a credibilidade acadêmica e política.

Embora haja um debate intelectual robusto sobre as mortes por calor e por frio, há uma maneira muito mais simples de avaliar se as pessoas nos EUA consideram as temperaturas mais elevadas preferíveis: considere para onde eles se movem. Os padrões de migração mostram que as pessoas estão indo para os estados mais quentes como o Texas e a Flórida, e não para os nevados estados de Minnesota e Michigan.

Essa é a jogada inteligente. Um estudo de 2009 na Revista de Economia e Estatística estima que, porque as pessoas procuram o calor, um pouco mais morrerão de calor, mas muitos menos morrerão de frio. No total, as ações desses requerentes de Sol evitam 4.600 mortes nos EUA a cada ano. Você não vai se surpreender ao saber que o estudo não foi mencionado no relatório semi-cozido do governo.

Bjørn Lomborg, diretor do Copenhagen Consensus Center, é o autor de “O Ambientalista Cético” (2001) e “Cool It” (2007).

O post acima é uma tradução livre do artigo publicado no Wall Street Journal. Para ver o original, clique aqui.

.

Dados climáticos que remontam aos vikings lançam dúvida sobre eventos extremos

Estudo publicado no periódico científico Nature nesta quarta-feira mostra que variações de eventos extremos no século 20 foram menos frequentes do que em alguns séculos anteriores

Dados climáticos que remontam ao tempo dos vikings mostram que o regime de chuvas e as secas do século 20 não tiveram nada de excepcional, apesar das suposições de que o aquecimento global iria desencadear mais eventos extremos de clima seco e úmido, mostrou um estudo nesta quarta-feira (6).

Escritos nos últimos 1.200 anos, relatos climáticos e dados sobre anéis de crescimento de árvores, núcleos de gelo e sedimentos marinhos no hemisfério norte indicaram que as variações de eventos extremos no século 20 foram menos frequentes do que em alguns séculos anteriores.

“Vários outros séculos mostram extremos mais fortes e mais disseminados”, disse Fredrik Ljungqvist, da Universidade de Estocolmo e principal autor do estudo, à Reuters, a respeito das descobertas, publicadas no periódico científico Nature. “Não podemos dizer que está mais extremo agora”.

Determinar os elos entre o aquecimento global e as chuvas é vital para o planejamento de investimentos de bilhões de dólares em áreas que vão da irrigação à produção de alimentos e à defesa contra inundações em rios.

Ljungqvist afirmou que muitos modelos científicos de mudança climática existentes superestimaram as suposições de que o aumento das temperaturas tornaria regiões secas ainda mais secas e regiões úmidas mais úmidas, com ondas de calor, secas e temporais mais extremos.

O século 10, quando os vikings realizavam ataques por toda a Europa e a dinastia Song assumiu o poder na China, foi o mais úmido já registrado antes do século 20, de acordo com pesquisadores de Suécia, Alemanha, Grécia e Suíça.

Já o quente século 12 e o fresco século 15, por exemplo, foram os mais secos, segundo o relatório, baseado em 196 registros climáticos. As variações nas emissões solares estiveram entre os fatores que provocaram alterações naturais no clima em séculos passados.

Ljungqvist disse, entretanto, que as descobertas não significam que a atual mudança climática, que se atribui às emissões crescentes de gases de efeito estufa produzidos pelo homem, seja uma ameaça menor do que se pensava.

Outros especialistas em clima que não participaram do estudo disseram que ele enfatiza as complexidades na previsão do aquecimento global.

Matéria publicada no Último Segundo.

.

Allan Savory

Palestra do biólogo, ecologista e ambientalista Allan Savory na TED em fevereiro de 2013 sobre seu método de gerenciamento holístico para manejo e recuperação de pastagens degradadas. Segundo ele, nossa tábua de salvação…

.

Especialistas do clima não são suficientemente claros, diz estudo

Autores analisaram linguagem dos resumos do IPCC de 1990 a 2014.

Cúpula do Clima de Paris (COP 21) ocorrerá em dezembro.

Os textos publicados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), cujas obras servem de referência para as negociações climáticas, não são suficientemente claros – lamentam os pesquisadores, temendo que essa falta de clareza prejudique a busca por um acordo na conferência de Paris.

“A ação global sobre as alterações climáticas fica seriamente prejudicada porque os conselhos do corpo científico do IPCC (…) são tão difíceis de compreender que é necessário ter um doutorado, no mínimo, para compreender as recomendações”, disse em declaração Ralf Barkemeyer, professor da escola de administração francesa Kedge Business School, que liderou o estudo publicado na segunda-feira pela revista “Nature Climate Change”.

“Se os governos não são capazes de compreender os fatos científicos que são apresentados, como podem esperar chegar a um consenso ou a uma decisão comum?”, questiona o pesquisador, a menos de dois meses para a Conferência do Clima de Paris, que ocorrerá de 30 de novembro a 11 de dezembro.

O IPCC publica a cada cinco anos um relatório acompanhado de um “resumo para os atores políticos”, síntese dos conhecimentos científicos com o objetivo de ser acessível a um público não especializado.

O IPCC “não cumpre sua missão, quando seus relatórios para os atores políticos são ilegíveis”, avalia Suraje Dessai, da Universidade de Leeds.

Os cinco autores do estudo (de França, Itália, Alemanha e Reino Unido) analisaram a linguagem utilizada nos resumos do IPCC de 1990 a 2014, com o auxílio de um algorítimo determinando a inteligibilidade de um texto segundo o tamanho das frases e a complexidade das palavras utilizadas.

Paralelamente, eles estudaram o tratamento do assunto em diferentes mídias.

‘Pouca clareza’

A “pouca clareza” dos resumos do IPCC “foi relativamente constatada a despeito dos esforços do grupo para consolidar e adaptar sua política de comunicação”, constatam os autores.

A clareza do resumo do primeiro relatório foi “consideravelmente superior” à dos últimos, contudo. Uma evolução que reflete talvez a “complexidade crescente” dos conhecimentos científicos. Ou o postulado de que o leitor de hoje “tem um nível de conhecimento mais elevado”.

Segundo a pesquisa, há “uma forte correlação entre o clima político e a clareza dos resumos destinados aos atores políticos. Quando as tensões e os desacordos políticos são importantes (…), a clareza diminui”, ressaltam.

Ao contrário, na mídia, a cobertura feita pelos jornais “científicos e de qualidade tornou-se cada vez mais clara e emocional”, notaram os pesquisadores.

O tom adotado pelas publicações científicas, jornais “de qualidade” e tabloides é “mais pessimista do que os resumos do IPCC”, apontam os autores do estudo.

Notícia da France Presse publicada hoje no G1.

.


Acessos ao blog

  • 408,681 acessos

Responsável pelo blog


Seguir

Obtenha todo post novo entregue na sua caixa de entrada.

Junte-se a 102 outros seguidores